le film interdit par israel


Durée : 49:55
à voir avant censure!! le film interdit par israel

Jenin

salam alycom mes freres et soeurs:

soutenez nos freres en palestine et en liban contre l'etat terroriste d'israel.

aller signer cette pétition:
http://www.aloufok.net/article.php3?id_article=32

barak allah fikoum

Je ne sais même pas si on devrait parler "d'état", tant son illegitimité a exister est flagrante, c'est plutôt une entité terroriste, un cancer implantée au coeur des terres Arabes pour compenser les juifs européens après le génocide qu'ils ont subit de la part des chrétiens occidentaux, et qu'ils reportent aujourd'hui sur les paléstiniens, à qui ils ont volé le pays ancestral ou vivaient et imposent leur loi depuis maintenant près de 60 ans. Les paléstiniens vivent sur cette terre depuis des millénaires, les envahisseurs israeliens sont arrivés il y a à peine quelques decenies, d'Europe, d'Afrique et d'Amérique, et aujourd'hui ils se posent en victimes détenteurs d'une terre qu'ils ont spoliés à leurs habitants légitimes, tout en les qualifiant en plus d'envahisseurs Arabes, c'est le cobmle de la bêtise.

Très sincèrement, quand je vois ce qu'ils font subir aux paléstiniens d'humiliations, de viols et de massacres aujourd'hui, quand je vois cette arroguance inouïe dans leurs yeux perfides, si craintifs pourtant lorsqu'ils avaient affaire aux européens qui eux n'étaient pas sans défense contrairement aux habitants de la Palestine, je regrette vraiment qu'Hitler n'ait pas fini son travail en ce qui concerne les israeliens. Ces gens là sont méprisables, fourbes et infectes à mes yeux.

En tut cas ce film est très intérêssant, je l'ai dejà vu il y a un an en le téléchargeant par hasard sur Emule. Dommage que nos autorités le censurent, pour mieux cacher la vérité sur la realité du "peuple élu", et ainsi lui maintenir son statut de victime éternelle aux yeux de l'opinion publique occidentale pour l'autoriser à continuer à occuper une terre qui le lui appartient pas.

Merci

il ne faut pas être contre le peuple juif mais contre ses dirigeants sionistes. Jamais dire ce que tu as dit sur hitler, je suis certain que c'est la colère qui a parlé et que tu ne le penses pas Sami. Ne jouons pas le jeu du diable. Nous ne pouvons pas, nous, citoyens de la Terre, cautionner tout acte de barbarie de terrorisme de génocide de purification ethnique. Israel est certes un Etat voyou oppresseur et assassin issu de la 2em guerre mondiale mais l'histoire est ainsi faite et je sais que le peuple juif (surtout les jeunes) ont le même espoir que les palestiniens qui est de celui de vivre en paix. Tout comme le peuple américain qui a perdu sa démocratie depuis bien longtemps et qui a besoin de l'aide de l'Europe et du reste du monde pour enrayer la folie de leurs dirigeants.
Nous sommes tous (les peuples) pris en otage par des dirigeants fous !
Fous et corrompus jusqu'à la moelle !

En tout cas merci pour ta contribution à ce post Sami ;-)

trop facile que de dire que par ce que sharogne a été élu 2 fois que cela représente la réel volonté du peuple. Je te donne un exemple concret pour la France, crois-tu qu'aux dernières élections présidentielles les français étaient contents d'être obligés de voter pour Chirac ? On avait pas le choix sinon c'était le bouledogue de le pen !

Je suis désolé Sami mais tu ne dois pas dire ce que tu dis. Que de dire qu'Israël est un Etat voyou je suis d'accord avec toi, mais de dire qu'hitler aurait du "terminer le travail" c'est vraiment dégueulasse, si tu avais été juif à l'époque tu comprendrais sûrement mieux la monstruosité que tu sors;
Ca n'est pas comme cela à mon sens qu'il faut penser et c'est cautionner la préparation d'un nouveau conflit mondiale qui sera mille fois plus dévastateur que les 2 dernières guerres mondiales réunies.

Je comprend bien que tu parles de logique mais quelque chose me dérange dans ta logique, je ne prend pas la défense d'Israël loin de là.
Attention car avec la colère on manque de discernement, on s'éloigne du bon sens, je ne te cache pas que j'ai de la colère moi aussi et une grande même mais je tente de garder la tête froide et de me diriger vers des idées constructives mobilisatrices en gardant l'espoir que chaque peuple ira vers des solutions de paix.

La guerre représente le moindre effort psychologique : elle dénoue les situations embarrassantes et dispense de chercher des solutions complexes.
Gaston Bouthoul.

je viens de voir qu'un topic est déjà ouvert et avec des vidéos mais c'est sur le Liban

Je suis d'accord avec toi pour dire que c'est le martyre qui est maintenant devenu le bourreau...

petit extrait de wikipedia


1947-1948
Création de l'État d'Israël

Voir l'article détaillé sur l'adoption du Plan de partage de la Palestine.

En novembre 1947, alors que l'idée d'un État-refuge en Terre sainte pour les rescapés de la Shoah s'impose dans l'opinion occidentale, le gouvernement britannique remet le mandat qu'il détenait depuis 1920 sur la Palestine aux Nations unies. La résolution 181 sur le partage de la Palestine est présentée par l'ONU comme solution au conflit entre les Juifs et les Arabes, octroyant au nouvel État juif 56% du territoire entre le Jourdain et la Méditerranée.

Le 14 mai 1948, l'État d'Israël est proclamé[1] dans les territoires prévus par l'ONU. À Tel Aviv, David Ben Gourion lit la Déclaration d'Indépendance de l'État d'Israël.

Le 15 mai, les Britanniques évacuent le pays, en laissant le contrôle de leurs bases militaires aux Israéliens et laissent le général britannique Glubb Pacha à la tête de la Légion arabe de Transjordanie pour la commander, et des officiers britanniques pour l'encadrer.

Vote de la résolution

Le partage et la création des trois États (État juif, État arabe et État de Jérusalem sous administration internationale), sont votés par 33 voix contre 13 avec 10 abstentions.

Ont voté pour : États-Unis d'Amérique, Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, Biélorussie, Canada, Costarica, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Libéria, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Suède, Tchécoslovaquie, Ukraine, Union Sud-Africaine, URSS, Uruguay et Vénézuela.

Ont voté contre : Afghanistan, Arabie saoudite, Cuba, Égypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Syrie, Turquie, Yémen.

Se sont abstenus : Argentine, Chili, Chine, Colombie, Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, Royaume-Uni, Yougoslavie.

Un coup d'État au Siam empêcha la délégation de ce pays de prendre part au vote.

Ont pour mission de veiller à la transition sur le terrain : Bolivie, Danemark, Panama, Philippines et Tchécoslovaquie.

Conséquences du vote

Le Yishouv accepte sans condition le plan de partage, tandis que les autorités des pays arabes voisins rejettent ce plan. La conséquence immédiate en sera le déclenchement d'une guerre civile en Palestine suivie de la guerre israélo-arabe de 1948.

Pour les mouvements sionistes, ce vote de novembre 1947, rejeté par les dirigeants arabes, est une énorme victoire, car ce partage est la reconnaissance de la fondation du nouvel État d'Israël, qu'ils appelaient de tous leurs vœux et un point d'appui susceptible d'extensions ultérieures.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d...%ABl#Avant_1947

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum et en lisant les différents sujets je suis tombé sur celui-ci qui n'est pas des moins délicats et polémiques.

Tout d'abord, merci à la personne qui a posté le film en question.J'ai décidé d'intervenir sur ce sujet car je ne suis pas entierement d'accord avec ce qui a été dit sur l'Etat d'Israel et le conflit Israélo-Palestinien.

Les immenses souffrances du Peuple Palestinien sont indéniables et il est également clair que l'occupation et l'oppression sont des actes barbares et criminels que n'importe quelle personne juste et ayant à coeur les droits inaliénables de chaque être humain se doit de fermement condamner.

Mais je ne suis pas d'accord avec certaines idées émises à propos de l'Etat d'Israel , notamment celles remettant en cause sa légitimité.La question de la légitimité peut être posée mais il est clair pour moi qu'elle trouve sa réponse dans une nécéssité de survie.Les justifications historiques et Religieuses ne justifient pas en elle même la naissance de l'Etat d'Israel mais la nécessité de survie et le droit des Peuples à disposer d'eux mêmes en sont la justification.
Le conflit est un conflit entre deux droits justes.La solution passe par la création d'un Etat Palestinien sur les territoires qu'Israel doit cesser d'occuper.
L'Etat d'Israel est loin d'être irréprochable mais cela n'a rien à voir avec le fait que les Israéliens seraient des " gens perfides" comme j'ai pu le lire en début de sujet, il y a dans la société Israélienne une peur existencielle nourrie par la connaissance et les récits de la souffrance Juive , des pogroms à la Shoah.Certains y voit une exploitation de cette souffrance dans un but nationaliste, et oui cela existe bien sans pour autant que l'on puisse généraliser cette idée à tous les Israéliens.
Il y a en Israel de nombreux mouvements pour la Paix, qui il est vrai ne sont pas particulièrement populaires car ils vont à l'encontre de la logique nationaliste définie par le gouvernement.Mais ces mouvements existes et sont actifs, je parle de la Paix Maintenant ( Shalom Arshav ) , Gush Shalom, ou de la gauche travailliste plus ouverte au dialogue.Les écrivains Israéliens tels que David Grossman, Amos Oz ou A;B Yehoshua sont de véritables objecteurs de consciences tous comme les jeunes Israéliens ( encore rares il est vrai pour des raisons sociales autant que politiques ) qui décident de ne pas servir dans les térritoires occupés.Les cinéastes Avi Mograbi, Simone Bitton ou David Benchetrit pour ne citer qu'eux font un travail d'information et de dénonciation remarquable, le dialogue reste ouvert en Israel même si le conscensus national est fort.

Il ne faut pas tomber dans les discours simplistes de démonisation, dans les discours qui estiment que seul l'annihilation de l'autre peut apporter une paix durable.La Paix se fait avec l'Autre, celui qui est considéré comme une antithèse , un ennemi.Il ne faut pas déshumaniser les personnes qui vivent dans ce conflit terrible, qu'elles soient Israéliennes ou Palestiniennes.Condamnons ce qui doit l'être sans devenir les objets de shémas simplistes et haineux.

Les Israéliens et les Palestiniens ont le droit d'exister.Cessons de démoniser Israel, j'aimerai aussi voir certains partis sionistes cesser de démoniser le Peuple Palestinien et les Arabes en général.

Bonjour Shalom et bienvenue sur WebArabic
Je te félicite pour ta réponse, je la trouve saine et juste. Elle rejoint aussi mon idée que les jeunes israéliens aspirent à vivre en paix avec le peuple palestinien.
Tous les peuples aspirent à vivre en paix, encore faudrait il qu'ils ne soient pas dirigés par des fous dangereux, et qu'ils ne couvrent pas de bombes leurs pays voisins comme l'a fait cet été dernier Israël pour le Liban.
Maintenant le mal est fait, il sera impossible d'enrayer le processus de guerre, comment construire la paix avec des fous dangereux au pouvoir qui ont fait couler tant de sang ?
Tout cela est bien fait volontairement pour construire un monde de haine non ?

Merci pour le lien Shalom
Je n'ai pas le temps de lire car c'est assez long et jen'ai pas le temps mais je n'y manquerai pas.
Je voudrais juste souligner quelque chose concernant le Liban.
Que le Hezbollah soit condamnable (pour x raison) ca n'est pas lui qui a dévasté complètement un pays en le tapissant de bombe que je sache ?
Il n'y a aucune excuse pour Israël concernant ce massacre.
La raison est très simple. Si un pays souhaite lutter pour la paix, il ne tue pas des milliers d'innocents. Là maintenant du terrorisme ils vont en avoir à gogo.
Quand on souffle sur les braises et que la douleur des brûlures durent sur plusieurs générations, je n'appelle pas cela lutter contre le terrorisme, c'est plutôt le favoriser.
Amicalement,
H2

Salut a vous deux,
dans le principe, je suis d'accord avec vous, et merci de dépationner le débat en différenciant les peuples et leurs leaders, mais quand même, quelque chose me dérange:

Israel est un "état" moderne, je veux dire par la qu'ils ont des moyens d'expression, et ce au niveau mondial.
Le "mouvement de paix et de réconciliation" des nouvelles générations, il a la détente longue quand même !
On a bien vu des manifestations publiques, on a eu vent de quelques compte rendus de débats etc... mais tout de même, on est loin de l'engagement ferme !
Et vu la gravité de la situation, je comprend des réactions comme celle de Sami.

Admettons quand même que la liberté d'expression publique doit être durement compliquée sur place, mais alors, les juifs du monde, qui ont dit ne pas être solidaires des actions menées par Israel, ils n'ont pas, eux non plus, de moyens?
En comparaison, par exemple, a la réaction vis à vis d'un acte xénophobe...

A mon humble avis, les écrits de Sami, si je ne suis pas d'accord avec eux, ont un fondement juste et compréhensible !

Quelqu'un(e) connait un lien pour un site, voir plusieurs, ou les Israeliens ou les juifs de quelque partie du monde, militent ou condamnent les actes terroristes faits en leur nom?

Hello Sami,
une petite partie de ton exposé m'a carrément mit les nerfs en boule !
Ca me ferais un immense plaisir que tu ne dises pas "les chretiens occidentaux" quand tu parles des nazis et des conséquences de leurs actes.
Imagines ce que tu aurais pensé si je mettais les musulmans dans la peau de terroristes ou de génocidaires, hé ben la, c'est pareil ! sauf que je ne pense pas que ça autre chose qu'une expression de ta part, je voulais juste rectifier pour la forme.

moi je ne comprends pas que des humanistes puissent justifier l'existence d'un etat en evoquant le motif de survie. ainsi on chasse de façon abjecte des enfants, des vieux, des femmes et des hommes de leurs maisons et villages, on les jette injustement sur le chemin de l'exil, de la misere et de la mort en disant simplement: "poussez vous, j'arrive, c'est la loi du plus fort, vous savez! en toute bonne conscience! "
sincerement je trouve la creation de l'etat d'israel choquante, issue de calculs occidentaux qui apres la seconde guerre mondiale avaient trop de sang sur les mains, ils craignaient des reglements de compte qui auraient bouleverse les principes de leur civilisation, parcequ'apres tout les pogroms et la shoah c'est leur oeuvre! les arabes n'ont jamais perpetre de tels massacres envers les personnes de confession juive, il leur est malheureusement arrive de s'en prendre a leur propre peuple, par faiblesse et par cupidite, je ne le cache pas, mais il ya une notion de respect des autres religions qui est ancree dans nos traditions, il ya une frontiere que nous refusons de franchir et c'est tant mieux!

Bonjour à tous, je suis d'accord avec ce que tu dis Samalger, c'est vrai que pour le peuple palestinien c'est une double injustice. Mais maintenant que l'Etat d'Israël a été créé, on ne peut plus revenir en arrière, c'est trop tard. Tout comme pour les morts du Liban, c'est trop tard...le monde a laissé un massacre se faire sous nos yeux.

Pour info il y a la premiere vidéo (le plan avance) du post que j'ai créé sur le
Nouvelle Ordre Mondial ou l'on trouve quelques phrases célèbre dont celle de Gandhi en 1938 : "Laissons les juifs, qui proclament être le peuple élu, prouver leur titre en choisissant le chemin de la non-violence pour revendiquer leur position sur terre"

Et celle de Sharon qui s'adresse à Shimon Peres en 2001 qui dit "je vais vous dire quelque chose de très clair ; ne vous inquiétez pas de la pression américaine sur Israël, nous, le peuple juif, contrôlons l'Amérique, et les Américains le savent"

Ben le chemin de la non-violence on l'attend toujours quand au pact bush/sharon on a vu le résultat en été 2006 au Liban non ?

Pour moi il ne fait aucun doute qu'Israël tout comme les USA sont rentrés dans un processus de guerre.

le malheur de la palestine hante nos esprits, c'est l'image d'une injustice criante qui veut survivre quelque soit le prix a payer, c'est l'absurdite qui mene vers l'impasse tous les beaux principes d'egalite et de fraternite, nous ne vivons pas en palestine mais nous ressentons la souffrance des personnes humiliees, pillees et enfermees dans un large camp de concentration entoure d'un immense mur hideux. c'est aussi une population de fonctionnaires qui n'a pas ete payee depuis plus de six mois et qui est oblige de quemander aupres de la hautaine union europeenne qui d'un sourire diplomate refuse tout, c'est une population de refugies dissemines dans les pays voisins, dans des bidonvilles insalubres sans espoir prochain de retour.
Ce que je ne saisis pas, c'est cette affaire de "peuple juif", cela voudrait dire qu'il y a un peuple chretien, un peuple musulman, un peuple bouddhiste, shintoiste et que sais je!
il ya des algeriens, des americains, des chinois, des palestiniens, des zoulous, maintenant qu'ilsl soient juifs, musulmans ou chretiens ou autres ne les prive pas de leur nationalite, non? je pense que c'est au niveau de la tolerance envers les personnes de confessions differentes que l'humanite devrait oeuvrer, a ce niveau je trouve que les pays arabes ont au cours des siecles donne de belles preuves de cette tolerance, avant la declaration des droits universels, en palestine, en syrie, en Irak ou en Egypte, voire meme dans les pays du maghreb, en Perse aussi où les differentes religions ont coexiste sans se heurter a d'horribles massacres. C'est en Europe que les choses se sont tres mal passe ( voir l'histoire de "la peste noire" ), franchement 60 ans apres hitler et ses allies, je la trouve mal placee pour donner des leçons aux arabes qui ont vu Saladin respecter les chretiens malgre sa victoire sur les croises

Journalisme de guerre - Les mots biaisés du Proche-Orient
lundi 14 mai 2007
-------------------------------------------------------------------------------

Comprendre le quoi, le où, le quand, le qui et le comment, puis écouter chaque partie sur le pourquoi, tout en séparant bien le fait de l’opinion... N’est-ce pas à cela qu’on reconnaît les journaux de qualité ? Et que promettent les spots promotionnels de CNN, Fox News ou Al-Jazira, si ce n’est l’objectivité ? « We report, you decide » : nous rapportons les faits, vous décidez. Pourtant, après avoir travaillé cinq ans comme correspondant au Proche-Orient, ma conclusion est pessimiste : les journalistes occidentaux ne peuvent pas décrire précisément, et encore moins objectivement, le monde arabe ni le Proche-Orient. Même en suivant à la lettre les règles journalistiques, ils peignent un tableau profondément déformé de la région.

Le problème essentiel tient aux mots utilisés : ceux qu’emploient les journalistes ne signifient rien pour les publics européen ou américain, ou sont compris de manières différentes, ou sont tout simplement biaisés.

Les meilleurs exemples de ces termes inconnus sont les mots « occupation » et « dictature ». Ignorer la nature d’une dictature n’est pas le monopole des intellectuels ou du grand public. Au temps où j’étais correspondant, j’essuyais parfois des réprimandes du rédacteur en chef : pourquoi obtenir un visa pour l’Irak de Saddam Hussein demandait-il tant de temps ? Et pourquoi n’étais-je pas encore allé en Libye ? « Comment ça, pas de visa ? Insiste ! » Ou cette demande faite par un célèbre journaliste d’investigation qui souhaitait avoir les coordonnées des services secrets jordaniens... Ou ce comptable qui me réclamait les reçus pour toutes les personnes que j’avais soudoyées durant mon voyage dans l’Irak de l’ancien dictateur...

Pourtant, le rédacteur en chef, le journaliste d’investigation ou le comptable suivaient l’actualité de très près. Ils lisaient les journaux et regardaient la télévision. Mais à quel moment ces journaux ou ces télévisions expliquent-ils ce qu’est réellement une dictature ?

Le livre que j’ai publié l’été dernier porte sur la peur, la méfiance, le lavage de cerveau, la corruption et la destruction délibérée des ressources propres à chaque personne, de l’amour propre. L’éditeur s’est impliqué personnellement et l’a lu plusieurs fois. Présent à la Foire du livre de Francfort, il en est revenu plein d’entrain : il avait parlé du livre à un collègue égyptien qui était intéressé ; ma percée dans le monde arabe était imminente ! Il était radieux, jusqu’au jour où il lui a été expliqué qu’existait une contradiction dans les termes : une dictature peut-elle autoriser la publication d’un livre qui a précisément pour thème l’odieuse nature de cette dictature ? Même après avoir digéré cent pages consacrées à la culture de la peur sur laquelle s’appuient les Etats policiers, le mot « dictature » était resté, pour lui, une abstraction.

Le mot « occupation » peut-il être, lui aussi, vide de sens pour les lecteurs et les téléspectateurs occidentaux ? Un tel vide expliquerait pourquoi on multiplie les pressions sur l’Autorité palestinienne pour qu’elle prouve qu’elle « en fait assez contre la violence » alors qu’on ne demande presque jamais aux porte-parole du gouvernement israélien s’ils « en font assez contre l’occupation ». Nul doute qu’en Occident le citoyen sait ce qu’est la menace terroriste, ne serait-ce que parce que les responsables politiques le lui rappellent régulièrement. Mais qui explique aux publics occidentaux la terreur qui se cache derrière le mot « occupation » ? Quelle que soit l’année à laquelle on se réfère, le nombre de civils palestiniens tués en raison de l’occupation israélienne est au moins trois fois supérieur à celui des civils israéliens morts à la suite d’attentats. Mais les correspondants et les commentateurs occidentaux, qui évoquent les « sanglants attentats-suicides », ne parlent jamais de la « sanglante occupation ».

Si les horreurs quotidiennes de l’occupation israélienne restent largement invisibles, l’« information » provenant des dictatures parvient aux journaux et aux télévisions occidentaux. Se présente alors un second problème : quand les journalistes décrivent les événements, ils empruntent les termes des démocraties. Ils utilisent des mots comme « Parlement » ou « juge », ils disent le « président Moubarak » plutôt que le « dictateur Moubarak », et ils parlent du Parti national démocratique alors que celui-ci n’est ni « démocratique » ni un « parti ». Ils citent un professeur d’université du monde arabe, mais oublient d’ajouter que celui-ci est contrôlé et surveillé par les services secrets. Lorsque sur l’écran de télévision apparaissent quelques jeunes gens en colère qui brûlent un drapeau danois dans un Etat policier, ils appellent cela une « manifestation » et non une opération de communication.

Ce qu’il y a de déconcertant, c’est que les correspondants qui se trouvent au Proche-Orient connaissent pertinemment ce que signifie une occupation et une dictature. Ils travaillent et vivent dans des pays arabes et dans les territoires palestiniens, ils y ont des amis, des collègues et des familles qui ne peuvent se fier à aucune règle de droit. Ces amis, ces collègues, ces familles ne sont pas des citoyens mais des sujets, presque sans défense, et ils le savent. Mais comment les publics occidentaux pourraient-ils savoir, savoir véritablement, de quelle manière tourne un tel système ? Surtout quand le vocabulaire laisse penser que les démocraties et les Etats policiers fonctionnent d’une façon quasiment similaire, avec un Parlement, un président et, même, des « élections » ?

Certains mots ne disent rien aux citoyens ordinaires. D’autres évoquent autre chose que ce qu’on a voulu dire. Ils sont intrinsèquement biaisés : quelques minutes de zapping sur les chaînes satellitaires suffisent à le démontrer. Devons-nous dire « Israël », l’« entité sioniste », la « Palestine occupée » ? « Intifada », « nouvel Holocauste » ou « lutte d’indépendance » ? Ce bout de terre est-il « contesté » ou « occupé », et doit-il être « donné » ou « rendu » ? Est-ce une « concession » quand Israël remplit une obligation figurant dans un traité qui a été signé ? Est-ce qu’il y a « négociation » entre Israéliens et Palestiniens, et si c’est le cas, quelle est la marge de manœuvre des Palestiniens sachant que le terme « négociation » implique des concessions mutuelles entre deux parties plus ou moins égales ?

Il n’y a pas de mot neutre. Quel vocabulaire adopter, alors ? Pas facile d’écrire une dépêche de ce type : « Aujourd’hui en Judée et Samarie/dans les territoires palestiniens/dans les territoires occupés/dans les territoires disputés/dans les territoires libérés, trois Palestiniens innocents/terroristes musulmans ont été éliminés préventivement/brutalement assassinés/tués par l’ennemi sioniste/par les troupes d’occupation israéliennes/par les forces de défense israélienne. » Ou, sur l’Irak : « Aujourd’hui, les croisés sionistes/troupes d’occupation américaines/forces de la coalition ont attaqué des bases de la résistance musulmane/des terroristes/des cellules terroristes ».

La culture occidentale est optimiste : lorsque vous identifiez un problème, vous êtes prié de proposer simultanément une solution. Mais comment sortir de ce marécage linguistique, sauf peut-être à reconnaître plus ouvertement les partis pris et les filtres inévitables de tout travail journalistique, et à mettre un terme à la tromperie de slogans issus du marketing ? Nous rapportons les faits, vous décidez, d’accord. Mais nous décidons ce que vous voyez et comment vous le voyez.

Pourtant, il y a une catégorie de mots pour lesquels les médias occidentaux pourraient faire mieux. Pourquoi un juif qui réclame la terre qui lui a été donnée par Dieu est-il un « ultranationaliste », alors qu’un musulman qui tient le même raisonnement est un « fondamentaliste » ? Pourquoi un dictateur arabe qui choisit une politique différente de celle des Occidentaux est-il « antioccidental », alors que cette étiquette n’est jamais appliquée dans l’autre sens ? Imagine-t-on un leader américain qualifié de « radicalement antiarabe » ? Un responsable politique israélien qui croit que seule la violence peut protéger son peuple est appelé un « faucon ». A-t-on jamais entendu parler d’un « faucon » palestinien ? Non, c’est un « extrémiste » ou un « terroriste ». Les responsables israéliens qui croient au dialogue sont des « colombes ». Pourtant, un Palestinien qui choisit la même voie est appelé un « modéré », ce qui laisse entendre que, bien que la violence soit logée dans le cœur de chaque Palestinien, celui-là est parvenu, grâces en soient rendues à Allah, à « modérer » sa nature profonde. Et pendant que le Hamas « hait » Israël, aucun parti ou leader israélien n’a jamais « haï » les Palestiniens, même quand ces dirigeants profitent de leur fauteuil gouvernemental pour prôner leur expulsion. A moins qu’il ne s’agisse d’un « nettoyage ethnique » ? Ou d’un « déménagement involontaire » ? Ou d’un « transfert » ?

Le Monde diplomatique, mars 2007
http://www.info-palestine.net:80/article.p...id_article=1557

Hello Shalom,
pour le coup, me voila renseigné

Pour ce qui est de la façon dont est traité le sujet, les mots que tu trouves durs, et qui effectivement le sont, ne sont pas vraiment impartiaux ... dus à des réactions face à une situation qui nous choque et dont on se sent solidaires sans pouvoir être utiles.

J'espère que tu n'y vois pas un communautarisme religieux fermé ou une quelconque intention de nuire dans nos mots, je ferai attention de modérer les miens

On a toutes et tous tendance à chauffer vite sur ce sujet, mais c'est aussi pour ça qu'on cherche les voies de la compréhenssion dans l'échange.

Encore et